La defensa del exministro Jaime Ford presentará mañana jueves 6 de julio un recurso legal de habeas corpus para pedir la libertad del exfuncionario, ante los exabruptos y excesos que se estarían cometiendo y serían un espejo para los futuros funcionarios.
La defensa reveló que el proceso seguido contra el exministro ha creado un revanchismo y estela de venganza para que cualquiera persona pueda ser detenida.
Basilio Enrique González, abogado del exministro Jaime Ford explicó que el caso que se le sigue a su defendido ha sido llevado de forma malsana y antagónica, desde que inició la investigación en el 2015, a partir de un informe que presentó la Comisión de Infraestructura y Asuntos del Canal de la Asamblea Nacional, a cargo en ese momento del diputado José Antonio Domínguez.
Sostuvo que dicho informe que fue sustraído de un abogado llamado Fransisco Zappi, el cual dijo mediante una denuncia que pudo haber un sobecosto de 60 millones de dólares, lo que produjo que se le repreguntara a quienes elaboraron el supuesto peritaje, pero tres de las personas se retractaron y dijeron que no estaban de acuerdo, porque ellos nos son peritos ni les dijeron que sería para presentar una denuncia.
Afirmó que solo un licenciado en topografía firmó el peritaje, y luego a la Fiscalía se le venció el periodo de investigación por lo que se solicitó una prórroga de ocho meses que fue concedida por el Juzgado Décimo Quinto, Leslie Loaiza.
Con ello la Fiscalía alegó que necesitaba más tiempo, y se le permitió en base al artículo 2134 del Código Judicial un plazo para que concluyera el sumario, pero en septiembre del 2016 exigió un nuevo plazo basado en que no tenía las pruebas suficientes.
Afirmó que existe en el expediente un aporte de la Contraloría General de la República realizado por Maruquel Madrid de González, con fecha del 16 de septiembre del 2016, donde narra y fundamenta en cuestiones técnicas, revisión de planos y dice que la adenda cuatro, no tiene ningún problema ni tiene relación con el documento que firma el exministro Ford.
Incluso en octubre de 2016 se volvió a ratificar la funcionaria en una audiencia, y al verlo el Ministerio Público se le conceden 12 meses más de investigación, que ameritó la presentación de un amparo de garantías constitucionales que fue admitido por el Primer Tribunal Superior, bajo la ponencia del magistrado Carlos Trujillo.
Sostuvo que el Código Judicial establece que una vez admitido el amparo, lleva consigo la suspensión de cualquier acto, pero esto le valió al fiscal que siguió actuando porque el 19 de junio ordenó la indagatoria y conducción del exministro Ford, sabiendo que existe otro caso en esa misma fiscalía sobre impedimento de salida del país.
"Esa acción es temeraria -de la fiscal Tania Sterling-, porque debes citarlo y nosotros decir que estamos aquí y vamos a ir, pero lo mandó a conducir y por fortuna no estuvo allí", detalló el defensor, al señalar que fue un acto abusivo.
Expresó que esto obligó a la defensa también representada por el abogado Miguel Batista a presentar un Habeas Corpus Preventivo con un revestimiento que dice que una vez que el fiscal tiene conocimiento, pierde competencia y el imputado queda a órdenes del Pleno de la Corte Suprema de Justicia, razón por la cual el fiscal actuando por encima de la ley, no podía ordenar ningún tipo de medida cautelar restrictiva de su libertad, y mucho menos la detención preventiva como lo hizo el martes 4 de julio.
Afirmó que en la tercera indagatoria se observó como se intentó redundar en las misma preguntas, porque lo que pasó fue que en una entrevista la procuradora Kenia Porcell dijo que se investigaba la compra del Grupo Epasa con un anticipo sacado de fondos de la Autopista Arraiján-La Chorrera.
"Es allí donde deben demostrar que hubo un ilícito, porque para comprobar que hubo blanqueo de capitales exige que haya un delito precedente; ellos dicen que el hecho que un empresario se haya ganado la licitación y se haya gastado el dinero del anticipo es un delito, y eso lo quieren unir al caso de Epasa", manifestó.
Por lo tanto, el jurista preguntó "qué tiene que ver Jaime Ford que fue nombrado el 20 de agosto de 2012 con un supuesto delito que se haya cometido en el 2010, solamente pagó una cuenta por 700 mil dólares por avance de obras porque era el ministro, el ministro actual Ramón Arosemena ha pagado la cuenta 34 y ya autorizó la cuenta 35, ¿si Jaime Ford cumpliendo sus funciones pagó y está detenido, porque Arosemena está en libertad?", ripostó.
