En términos fuertes que rayan en el irrespeto, la fiscal tercera anticorrupción, Zuleyka Moore, apeló ayer la decisión del juez quinto penal, Enrique Paniza, de anular parte de las investigaciones en el caso Finmeccanica y de reemplazar la detención preventiva a José Raúl Mulino y Alejandro Garuz.
Moore acusó al juez Paniza de usar normas en "desuso", tomar una decisión "arbitraria", incurrir en "falta de ética judicial" y utilizar "falacias" para sustentar su decisión.
Moore afirmó que es "inadmisible" la decisión del juez basada en un estudio "sesgado" de los acontecimientos jurídicos.
Agregó que Paniza tomó una decisión que no se ajusta a derecho y que en la misma citó normas jurídicas que están en desuso.
"Señores magistrados, la sociedad espera respuestas sobre las investigaciones que a propósito de delitos contra la administración pública se llevaban a cabo a partir de enero de 2015, mantener el pronunciamiento del juez quinto penal es ignorar el grave daño que estos ilícitos causaron", dijo Moore en su apelación.
Paniza decidió anular parte de la investigación que adelanta Moore en el caso Finmeccanica, por considerar que la fiscal violó los derechos de Mulino y Garuz al seguir investigando cuando se le vencieron los términos.
Mientras que el abogado litigante y exjefe del Centro de Recepción de Denuncias de la Fiscalía Auxiliar de la República, Ronier Ortiz, explicó que la ley prohíbe a los funcionarios de instrucción referirse a los jueces y magistrados en términos irrespetuosos.
"Esos son pataleos de ahogado. A ella le van a dar una palera en el Tribunal Superior porque ellos (los fiscales) como si tuvieran la razón", aseguró Ortiz, uno de los abogados de la defensa del exministro de Seguridad Pública José Raúl Mulino.
Añadió que a la fiscalía se le venció el término de las sumarias, pidieron prórroga y esta se le venció, lo que lo convirtió en la figura legal de desacato.
"Contra los jueces y fiscales no se pueden presentar escritos soeces, irrespetuosos e intransigentes. Eso lo prohíbe la ley", narró el letrado en derecho.
Explicó que la fiscal Moore puede ser objeto de una queja en su contra por la forma como se refirió al juez Paniza.
Señaló que si un funcionario de instrucción no está de acuerdo con una decisión judicial, debe solo apelar porque la ley le concede esa facultad, pero no hablar en los medios como la procuradora Kenia Porcell.
Comentó que lo que hizo la jefa de los fiscales fue cuestionar la actuación de un juez, por lo que la denunciaron.
Entre lo anulado por el juez Paniza están las órdenes de indagatoria, la detención del exministro Mulino y unas diligencias técnicas con los radares.
Moore tenía el plazo vencido el 22 de septiembre de 2015, tras una prórroga de ocho meses concedida por el despacho judicial, sin embargo, remitió el expediente a finales de enero de este año.
A juicio de Paniza, el término vencido violaba las garantías constitucionales y el proceso contra los acusados, y decidió anular todo lo actuado a partir del 22 de septiembre de 2015.
Camacho denuncia a la jefa de los fiscales por abuso de autoridad
Una denuncia por abuso de autoridad e infracción de los deberes como servidora pública fue interpuesta en contra de la procuradora general de la nación, Kenia Porcell, tras la declaración que hizo en un medio televisivo, en la que cuestiona el fallo del juez Enrique Paniza que anula parcialmente la investigación en el caso de los radares por pasarse del término de instrucción. La denuncia fue presentada ante la Procuraduría de la Administración por el vocero del partido Cambio Democrático, Luis Eduardo Camacho, quien destacó que las declaraciones de Kenia Porcell violan el artículo 355 del Código Penal, que establece sanciones de hasta dos años de prisión.
Dijo que al hacer estas declaraciones, la procuradora amparó que se cometan ilegalidades en los despachos de instrucción del Ministerio Público, además constituye una injerencia en las investigaciones que realizan los fiscales. Agregó que con ello se están violando las normas del Código Judicial.
